你哪里能懂鱼的快乐，你又不是鱼怎么能知道鱼的快乐呢

1，你又不是鱼怎么能知道鱼的快乐呢

你是不是想问原文是什么啊？庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。” 惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？” 庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？” 惠子曰：“我非子，固不知之矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。” 庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼之乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

什么问题是无意义的？

你到底想问什么啊？？？你又不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐和不快乐呢？

你又不是鱼怎么能知道鱼的快乐呢

2，为什么庄子说在桥上就能知道鱼的快乐

简单的理解是：庄子在偷换概念。原文为“子非鱼，安知鱼之乐？”。“安”即“怎么”或“哪里”，庄子在最后无法辩倒惠子，便把“安”偷换为“哪里”的意思，答道“在濠梁上知道的”。深层意思：庄子哲学是讲求直觉感悟而非逻辑的，在《庄子·齐物论》中就有大道无辩的相关文字。但在此鲦鱼之辩中，他是用惠子刑名家的名词和逻辑方法来和惠子辩论，庄子最后从理上败了。但（通过上述对“简单理解”的分析可看出），他却成功地证明了惠子名家逻辑的荒谬。所以庄子思想还是胜了。此公案理解方式有很多，一千个读者就有一千个哈姆雷特，以上供参考。

为什么庄子说在桥上就能知道鱼的快乐

3，聪明人回答一下你不是鱼怎么知道鱼的快乐

这个是庄子和惠子的诡辩，而不是真正的逻辑推理的辩论。庄子在这里是偷换了概念。惠子问的是怎么知道，而不是在哪里知道。这个问题其实是仁者见仁，智者见智的问题。从惠子的意思上理解，就是说，我不是你，所以我不知道你，那么按照这个逻辑来说，你不是鱼，所以你也不知道鱼。从庄子的意思上理解，你已经不知道我了，所以你就不知道我是不是能够知道鱼是不是快乐。既然你不知道我是不是能够知道鱼，那么你也就没有资格下结论。逻辑前提发生了错误。这就看你从哪一个方面来理解了。

好吧，我来回答你。这是庄子思辨色彩的精彩体现，你是觉得他最后的回答有些诡辩吧，其实不然。因为惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”，这句话实际上已经承认了庄子的确知道鱼快乐，也就是说惠子的意思是你庄子又不是一条鱼，竟然知道鱼的快乐，你是怎么办到的？惠子的语气就不是反问而是惊奇，因为人与鱼是不能相通的，但是庄子持物我合一的观念，所以庄子明白鱼的快乐。至于惠子问怎么明白的，庄子说“我知之濠上也”即我就是在濠水的桥上知道的，这就是庄子知道鱼快乐的途径，也就是如果我庄子不来这濠水，没看见悠闲自在游着的鱼恐怕就不知道鱼的快乐了。呵呵。。。我是学中文的，按自己的理解来解释，发现自己语言也很匮乏，也不知道能不能解开你的疑惑？

他知道鱼儿的快乐啊!`是在濠水的桥上知道鱼儿快乐的!~~`不要那么钻牛角尖!~`

在庄子看来，问题的答案不是唯一的，你可以从不同的角度来回答，庄子就是从位置的角度答惠子的“怎么知道的？”的。

我是站在桥上知道鱼儿快乐的。你是怎么知道“我不知道鱼快乐的呢？（你不是我啊。）”

这种回答方式就是时下流行的脑筋急转弯问题。也可以理解为：鱼儿在水里游，我们站在桥上往下看，看到鱼儿轻盈曼妙的在水里自如的游，肯定会升起一种羡慕之情，桥是给谁修的呀，是给我们这些不会游泳的人修的呀，鱼儿看到我们这样不是更高兴了吗！

聪明人回答一下你不是鱼怎么知道鱼的快乐